光伏發電工程併網即視為竣工驗收（最高人民法院再審確認）

(2017) 最高法民申 4412 號最高人民法院[待核對]

案號解析2017 年最高人民法院民申

中倫律師事務所案例分析 ↗

案號「(2017) 最高法民申 4412 號」之案件分析（中倫律所研究文章引用）

太陽能模組光伏支架太陽光電GB/T 50796-2012

事實摘要

承包人主張涉案光伏工程已併網發電，應視為已竣工驗收；發包人則主張工程未經竣工驗收且存在質量問題（光伏支架基礎瑕疵），不具備支付工程款條件。一審法院依《光伏發電工程驗收規範》(GB/T 50796-2012) 認定光伏工程須通過單位工程、工程啟動、工程試運和移交生產、工程竣工四階段驗收，且承包人未能提供竣工驗收合格證據，駁回承包人主張。二審法院則依發包人出具的工程併網函件，認定 2014 年 3 月光伏區全部併網即代表轉移占有，工程價款結算條件成就。最高人民法院再審維持二審判決。

工程爭點分析

光伏工程驗收依 GB/T 50796-2012 通常分四階段（單位工程、工程啟動、工程試運和移交生產、工程竣工）。實務中業主與承包人對「併網」之法律效果常有爭議——業主視併網僅為運行測試、承包人視併網為事實竣工。光伏支架基礎之施工品質（涉及風荷載、地震荷載計算）是常見爭點。

法律爭點

（1）光伏發電工程「併網發電」是否等同於「竣工驗收」？（2）發包人是否得以「光伏行業特殊慣例」否認併網等同於移交生產？（3）二審判決是否單純以併網時間作為認定依據？

判決/裁決摘要

最高人民法院認為，發包人主張「光伏行業存在特殊慣例，併網發電不屬於移交生產」但未提供充分證據證明該慣例。同時，二審判決並非單純以併網時間作為認定依據，而是結合契約約定的計畫開工和竣工時間，以及發包人出具的工程併網相關函件，故維持二審判決——確認併網即視為竣工，工程價款結算條件成就。

合約建議書寫文字

以下條款範本為依本案教訓所擬，可直接複製貼上至您的工程合約中以避免類似爭議

1. 竣工認定階段條款（Phased Completion Definition Clause）

本工程之竣工依下列順序分階段認定：（一）機械竣工（Mechanical Completion）：所有設備安裝完成並通過廠驗；（二）試運行驗收（Commissioning）：完成系統試運行並達成性能指標；（三）併網發電（Grid Connection）：取得電業核准之併網調度協議；（四）綜合驗收（Final Acceptance）：通過業主委託之第三方綜合驗收。雙方明確約定，僅綜合驗收完成始構成本契約之「竣工」，併網發電不視為竣工，業主於併網後仍保留驗收權利及瑕疵抗辯權。

2. 業主併網函件保留條款（Employer's Grid Connection Acknowledgment Reservation）

業主出具之任何併網確認函件、調度協議、運行記錄等，均不構成業主對工程竣工之確認，亦不影響業主依本契約所享之驗收權利、保固請求權及瑕疵抗辯權。承包人不得以業主出具上述文件為由主張工程已視為竣工。

⚠ 上述條款僅為通用範本，實際使用前請依您的具體案件情況及準據法調整，並建議經律師審閱。

實務教訓

1光伏工程「併網發電」+「發包人出具併網函件」之組合，最高人民法院認定構成事實竣工
2發包人主張「行業特殊慣例」必須提供充分證據證明，否則法院不予採認
3GB/T 50796-2012 之四階段驗收非絕對門檻，事實竣工得依《建設工程司法解釋》補充認定

預防建議

•EPC 契約應明確區分「併網」「試運行」「正式竣工」之法律意義，避免單一文件被解釋為竣工
•業主若認為併網不等同竣工，須在併網函件中明確保留驗收權利及瑕疵抗辯權
•承包人應保存所有發包人出具之工程文件（併網函件、調度協議等）作為事實竣工之證據

跨法域對照

光伏電站竣工日認定：併網 vs. 接收使用 vs. 行政綜合驗收

中國大陸 / 中國大陸 / 中國大陸

案件來源

類型法院判決

機構最高人民法院

日期[待核對]

語言簡體中文

前往來源資料庫 ↗

案號：(2017) 最高法民申 4412 號

光伏發電工程併網即視為竣工驗收（最高人民法院再審確認）

1. 竣工認定階段條款（Phased Completion Definition Clause）

2. 業主併網函件保留條款（Employer's Grid Connection Acknowledgment Reservation）

相關案例