案例庫

Southern Electric Power Distribution PLC（「SEPD」，本案 Claimant，為 SSEN 即 Scottish and Southern Electricity Networks 集團之 DNO 配電公司）依 2016-02-13 簽訂之 Adoption Agreement，由 OCU Modus Limited（「Modus」，本案 Defendant，前 Modus Utilities Limited，為 Lloyd's Register NERS 註冊之 Independent Connection Provider／ICP）執行 Wroughton Airfield 太陽能場（由 Swindon Solar Farm Limited「SSF」持有、初由 British Solar Renewables「BSR」營運）連接 SEPD 既有 Toothill 變電站之 2 條 7.2km 33kV ducted 地下電纜電路（每條 3 cables，6 cables 共計）+ 1 個新 DNO PV Substation。電纜於 2016-03-21 / 23 通過 pre-energisation tests 後 energise；2016 復活節週末 Circuit 1 即發生 fault — 故障位置距 PV substation 10-15m，6 cables 之 mesh sheath 全段被人為移除（疑為加速通過 2016-03-31 OFGEM tariff deadline 前之 sheath test 而做之未授權行為）。SEPD 通報 Lloyd's，後者於 2016-04-22 暫停 Modus 之 NERS 會員資格；2016-05 Lloyd's Report 列舉多項缺陷：(1) sheath repairs 無紀錄、(2) earth screen wires 被移除致全 6 cables open circuit、(3) 無 cable marker boards、(4) joint 附近 cables 平鋪非 trefoil 三角束、(5) 沿線多處 sheath faults 與未紀錄修補、(6) 回填料含 sharp gritty material 致 joint outer covering 受損、(7) fibre optic cables 直接埋入土無 duct 保護、(8) 整體品質低於 NERS approved contractor 標準。SEPD 索賠 £2,642,237.71（£188,909.96 暫時修補 + £2,453,327.75 沿替代路線完整置換 2 條電路、保留原電路繼續供電期間）。Modus 違反多項程序命令、2025-01-31 Waksman J 駁回 relief from sanctions、Modus 不得提交 factual / expert evidence。本條目所有事實從原判決 PDF（36 頁、795 KB）抽取。

KTDA Power Company Limited（業主）與 Jiangxi Water & Hydropower Construction Company Ltd（承包商）以 FIDIC Silver Book 1999 簽訂肯亞某水電廠之 EPC 合同。KTDA 投訴 Jiangxi 單方面啟動 DAB 任命，違反 Clause 20.2 雙方協議要求。

Kwale International Sugar Company Limited（業主）與 Epco Builders Limited（承包商）之製糖廠興建 FIDIC 合同。承包商求償未付工程款。業主承認欠款但對金額有爭議。承包商遞交破產債權人聲請（creditor's petition）啟動破產程序。業主主張仲裁條款未踐履。

JSC Power Machines（俄羅斯主承包商，與 PetroVietnam Technical Service Corporation 共組承包商聯合體）對 Vietnam Oil and Gas Group（PVN，業主）之 SIAC 仲裁判斷（2023-11-30 Final Award）尋求在俄羅斯之執行。莫斯科仲裁法院於 2024-10 准予執行。PVN 上訴主張仲裁判斷已不具約束力（依新加坡高等法院 2024-09-24 之裁定，判斷已被發回仲裁庭重議並中止執行）。

Strabag International GMBH（承包商）vs. National Irrigation Authority（肯亞，前身為 National Irrigation Board）。承包商請求即決判決執行 5 件 DB 決定。承包商主張：DB 決定具拘束力（Sub-Clause 20.4）、未經修訂、業主應立即履行。業主反論：已發 NOD，本申請因未踐履內部爭議機制（Sub-Clause 20.5：友好協商 + 仲裁）而過早。

ACF Renewable Energy Limited 投資保加利亞太陽能發電項目（具體電廠規模、地點與投資架構在 italaw 公開頁面未完整揭露，須參考 Award 全文）。保加利亞政府其後修改原 FIT 補貼制度，引入併網費、年度發電上限、能源生產者特別稅等措施，導致投資人收益顯著減損。ACF 依《能源憲章條約》(ECT) 提起 ICSID 仲裁。

Eskom Holdings SOC Limited vs. TSSA (Pty) Ltd 等。FIDIC Yellow Book 1999 合同涉及 **Kusile Power Plant**（南非大型燃煤電廠）之施工，分三部分。爭議發生於第二部分（P24E 合同）即石灰石工程（脫硫用）。第一個爭議（claims dispute）涉及索賠額外成本與展延，被分割為兩個獨立 DAB 程序。第二個爭議（termination dispute）涉及合同終止。雙方並有 SIU 投訴調查（涉嫌不當行政與貪腐）。Eskom 申請臨時禁制令暫停 DAB 程序，待仲裁與 SIU 調查結果。

Zimbabwe Power Company（業主）與 Intratrek Zimbabwe（承包商）簽訂 FIDIC Silver Book 1999 太陽能電廠 EPC turnkey 合同。業主承諾支付 Intratrek 分包商之預啟動工作費用但未付，致工作未完成或未準時。業主請求展延 6 個月被 Intratrek 拒絕。業主隨後單方終止合同。Intratrek 主張終止違法並請求宣告合同有效並命令 specific performance。高等法院支持 Intratrek，業主上訴。

WBHO-Lubocon JV（投標廠商，本案 Applicant）申請司法審查並請求撤銷 Eskom Holdings SOC Limited（電力業主，First Respondent）於 Kusile Power Station 標案中對其廢標之決定，並請求撤銷該標案最終得標方（Second Respondent）之得標。WBHO-Lubocon 主張兩項審查事由：(1) 投標文件中「mandatory returnable」（強制檢附文件）之規定不明確、無法合理踐履；(2) 招標過程中發生規格與設計重大變更，構成對得標方有利之「招標操縱」（tender manipulation）。本條目資訊全部來自 Howard Kennedy FIDIC Cases Table v2025-06-24（行 783-802），未取得 ZAGPJHC 原判決全文。

Vshydro Kenya Limited（承包商，由斯里蘭卡籍 Managing Director Prabodha Sumanasekera 主持）與 Settet Power Generation Company Limited（業主，2nd defendant；其管理代理人為 KTDA / Kenya Tea Development Agency，1st defendant）簽訂兩份 EPC 合同：(1) Chemosit 2.5 MW 小水力發電專案（位於 Chemosit 河）合同 2018-09-17 簽訂、工期 24 個月；(2) Kipsonoi 2.6 MW 小水力發電專案合同 2019-09-13 簽訂、工期 28 個月自 2020-09-15 起算。承包商主張業主自始未按期付款（IPC 拖欠）、未充分提供工地准入、未供應 Settet 董事名單與管理合同文件、未提供財務證明，遂於 2021-07-12 通知暫停所有工程義務（援引一般條件 16.1）。雙方於 2022-10-17 簽 MOU 約定業主先付款再復工，業主仍未付。承包商於 2023-02-03 通知擬將爭議付諸仲裁，並請求法院於仲裁前發出禁制令：(i) 禁止業主將兩份 EPC 合同指派給第三方；(ii) 保全工地材料（generators、excavators、steel、cement、formwork plywood 等）防止持續暴雨／日曬／無保全人員看守下之劣化與盜竊。

光伏發電工程一、二期全部併網發電後，對發包人已經產生收益，但雙方就工程款支付條件是否成就產生爭議。承包人主張併網發電即為竣工，發包人應依約支付工程款。

150MWp 蔣巷三洞湖漁光互補光伏發電項目，原合同約定 70 天日曆天工期。發包人分別於 6 月 24 日、7 月 5 日變更施工圖紙，影響原定 6 月 30 日的完工期限。承包人主張工期應相應順延。

HydroChina HuaDong Engineering Corporation 與 China Railway 18th Bureau Group（中國承包商）vs. Vinh Son – Song Hinh Hydropower JSC（越南業主）之水電廠 EPC 合同（FIDIC Yellow + Silver Book 1999）。承包商以延遲與成本上升為由終止合同並主張仲裁，獲有利仲裁判斷。業主向越南法院申請撤銷判斷。

Indeen Bio Power Limited 與 M/S. Efs Facilities 之間就生質能電廠 EPC 合同發生爭議。仲裁庭認定其無管轄權。Indeen Bio Power 上訴至 Delhi High Court。

Tieso（分包商）vs. Euroget De-investa（主承包商）之 FIDIC 合同（迦納 Wa 地區醫院興建）。Euroget 終止合同。雙方原同意對已完成工作作 joint valuation。爭議付款，後送 DAB。DAB 大致確認估算，Euroget 發 NOD（不滿通知）。Tieso 尋求執行 DAB 決定為終局判決。

Wirsol Energy Limited（「Wirsol」，本案 Claimant）與 Toucan Energy Holdings Limited（「Toucan」，本案 Defendant，前身 Rockfire Energy Holdings Limited）就太陽能場 EPC 與後續 Asset Life Extension（「ALE」）協議發生爭議。事實背景：Wircon Group（含 Wirsol 為 EPC 建造 + 運維承包商）將其全部太陽能場業務（含 SPV 公司 + 物業權益 + Wirsol-SPVs EPC 合同）出售予 Toucan Group。Wircon 賣方賣與 Topco 之股權、Topco 透過 Holdco 持有 SPV（每場太陽能場一個 SPV）股權。Toucan Energy Holdings（本案 Defendant）為 Toucan Group 頂層公司、為後續 EPC 合同保證人。ALE 協議（2017-05-25 簽訂）約定：Wirsol 若能 procure 太陽能場土地租約延展，可獲 additional commission（c.£6m）；payment date 為 2014-12-31 與所有 conditions subsequent 滿足或經 Bayerische Landsbank（「BLB」）與保證人（Toucan）reasonable 棄權之較晚日。Wirsol 2018-02 主張條件已滿足、發 £6M 發票；Toucan 拒付。Wirsol 於 2018-08 啟動 summary judgment 申請；Toucan 後於 2018-10 取得 SPVs 對 Wirsol 之 EPC 缺陷索賠權之 assignment、引入 setoff 抗辯；Wirsol 於 2018-11-26 撤回 summary judgment 申請。本判決為 costs 裁定。本條目內容從原 PDF（2 頁 + transcript）抽取。

Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A.（阿聯酋主權基金旗下再生能源公司）投資西班牙太陽能發電項目。西班牙政府於 2010-2014 年間陸續修改再生能源補貼制度，大幅削減太陽能電價補貼，導致投資人收益嚴重受損。Masdar 依《能源憲章條約》(ECT) 向 ICSID 提起仲裁。

Eiser Infrastructure Limited（英國）與 Energía Solar Luxembourg S.à r.l.（盧森堡）投資西班牙太陽能發電項目，依《能源憲章條約》(ECT) 對西班牙 2013-2014 年再生能源補貼制度改革提起 ICSID 仲裁。爭議金額之具體投資結構及項目細節在 italaw 公開頁面未完整揭露，須參考 Final Award 全文。

本案為阿富汗 Kabul 電廠專案之分包仲裁判斷之挑戰。Prime Contractor（合稱 JV）於 2008-06-14 與 Symbion Power LLC（「Symbion」）簽訂 BOP（Balance of Plant）Contract、由 Symbion 承包電廠之 Balance of Plant 工程。Symbion 再於 2008-08-14 與 Venco Imtiaz Construction Company（「Venco」）簽訂 Sub-Contract、由 Venco 承包土建與結構工程（Sub-Contract 基於 FIDIC Red Book + Schedule 9.6 Payment Management 詳細條款）。Sub-Contract 解釋適用美國 Nevada 州法、仲裁地由雙方同意為英格蘭。BOP Contract 於 2009-05-19 終止、Sub-Contract 隨後終止。JV 與 Symbion 之仲裁（「prior arbitration」）於 2012-10-24 作出判斷（「Prior Award」）。Symbion 與 Venco 之第二輪仲裁判斷由 Symbion 依英國《1996 年仲裁法》第 68(2)(d) 條挑戰、主張仲裁庭未處理所有提付爭點之嚴重違規。本條目內容從原 PDF（19 頁）抽取。

Y 公司購買太陽能組件用於光伏發電示範項目，實際發電量遠低於金太陽工程要求。經質檢院檢驗，組件平均輸出功率顯著低於購銷合同約定，衰減率高於行業標準。Y 公司訴請供應商賠償發電量損失。

Beckton Energy Ltd（業主、Defendant）與 J Murphy & Sons Ltd（承包商、Claimant）於 2013-03-14 簽訂合同建造 Beckton（東倫敦）之 Combined Heat and Intelligent Power Plant — 主要含兩個發電元素：(1) Generating Set（以 bioliquid 發電）、(2) Turbo Expanders（透過 National Grid 燃氣分配管網之壓力減壓階段中之氣體膨脹發電；Generating Set 之熱量先用於 preheat gas）—— 全部電力來自 renewable energy sources、適用 OFGEM Renewables Obligation Certificates (ROCs)。合同基於 FIDIC Yellow Book 1999（含對 Sub-Clauses 2.5/3.5/4.2/8.7/14.6/20 之重大修改）。Bond（Zurich Insurance Public Limited Company）最高 £7,565,303.60（Taking-Over Date 後 3 個月內）/ £2,522,101.20（Taking-Over Date 後）。Time for Completion 為 2015-01-31；ROC Accreditation Date 為 2014-11-02；LD 為 £4,000/day（ROC missed）+ £23,000/day（Taking-Over missed）。**工程實際延誤 409 天**，Beckton 主張 LD £8,274,000、於 2016-02-25 通知 Murphy 將於 23 日後 call on-demand Bond。Murphy 緊急於 2016-03-09 訴 TCC 申請 declaratory + injunctive relief：(a) 主張 Sub-Clause 8.7 LD 之請求須先依 Sub-Clauses 2.5 + 3.5 由 Engineer 同意或裁定；(b) 主張 Beckton 之 Bond call 構成 fraudulent。本條目內容從原 PDF（70 頁）抽取。

荷蘭公司 Charanne B.V. 與盧森堡公司 Construction Investments S.à.r.l. 分別持有西班牙太陽能公司 T-Solar Global S.A. 之 18.66% 與 2.89% 股份。西班牙政府原依 RD 661/2007 及 RD 1578/2008 建立太陽能躉購電價（FIT）補貼制度，保證固定電價收購期限。2010 年西班牙政府因財政壓力實施 RD 1565/2010 及 RDL 14/2010 改革，設定年度發電時數上限、引入新技術要求及電網接入費用，削減太陽能投資回報。投資者依《能源憲章條約》(ECT) 第 10(1) 條向 SCC 提起仲裁，主張西班牙違反公平公正待遇 (FET) 義務並構成間接徵收，請求賠償 EUR 17,831,000。

Konoike Construction Co. Limited（日本承包商）與坦尚尼亞國家道路署 + 多個政府機關採 FIDIC Yellow Book 1999 簽訂道路設計與升級合同。爭議涉及變更、價格上漲、暫停最終終止合同。承包商主張：(a) 已完成工作之付款；(b) 暫停所致之延遲與中斷；(c) 終止錯誤所致之成本與損失。業主反訴：(a) 不應支付之款項排除；(b) 退還已超付款項；(c) 宣告承包商未準時完成；(d) 宣告業主之終止有效；(e) 延遲違約金；(f) 修補瑕疵之費用。

General Electric International Incorporated 採購 Siemens 製燃氣輪機。GE 擬將輪機出口並拆解，取得 know-how 後與 Siemens 在市場競爭。Siemens 取得臨時禁令直至審理。合同 Sub-clause 1.10（與 FIDIC 類似）約定設計文件之版權保留於 Siemens。

Doosan Babcock Limited（前 Doosan Babcock Energy Limited；承包商）供應兩具鍋爐 Units 1 + 2 給 Comercializadora de Equipos y Materiales Mabe Limitada（業主，前 Mabe Chile Limitada；本案 Defendant）之巴西電廠 EPC。兩具鍋爐 Unit 1 於 2012-11-30 開始投入商業運轉、Unit 2 於 2013-05-10 開始投入運轉，**自投入運轉以來已向當地電網輸出超過 7,500 小時電力**（且 MABE 之公司新聞稿正式宣告 National Energy Agency 於 2012-12-01 授權 Unit 1 商業運轉啟動、Unit 2 同年同類授權）。然而 MABE 於 2013-08-28 透過律師 CMS Cameron McKenna 通知聲索 R$128 million（約 US$57M）損害（指控 Doosan「延遲且瑕疵履約」）並拒絕簽發 Taking-Over Certificates。Doosan 律師 Pinsent Masons 於 2013-09-20 要求 MABE 給予 7 日預告再 call 履約保證——MABE 拒絕。Doosan 於 2013-10-04 緊急向英國 TCC 申請依 Arbitration Act 1996 Section 44(3) 之 interim injunction 禁止 MABE call 兩份 on-demand 履約保證（保證至 2013-12-31 或 Taking-Over Certificates 簽發前較早日期屆期）。本條目所有事實全部從 caselaw.nationalarchives.gov.uk 原判決 PDF（52 頁、267 KB）抽取，未從 AI 訓練資料補完。

南非國營電力 Eskom Holdings 與 Hitachi Power Africa（南非）+ Hitachi Power of Europe GMBH 簽訂改訂版 FIDIC 1999 Red Book 第 4 版工程合同並出具履約保證金。Eskom 嘗試對保證金索取兌現。Hitachi 主張依保證金 Sub-Clause 4.2(a)~(d) 索取前，Eskom 須先依 Sub-Clause 2.5 發通知。

Tishrin Dam Project 為敘利亞北部幼發拉底河之水電專案，業主為敘利亞國有 General Organisation for Land Development（「GOLD」）、承包商為中國四川機械進出口公司（Sichuan Machinery and Equipment Import and Export Corporation），合同 1992-12-31 簽訂、發電容量 6×105 MW = 630 MW。依合同 Sichuan Machinery 須提交相當於合同金額 5% 之 Good Performance Bond，本案性能保證金額為 US$8,790,000，由敘利亞 Commercial Bank of Syria（CBS，唯一有權核發保證之敘利亞銀行）出具。反擔保鏈：CBS 由 British Arab Commercial Bank plc（BACB，英國銀行，當時為 UBAF Bank Ltd）出具 counter-guarantee、BACB 再由 Bank of Communications（BOC，中國銀行 Chengdu 分行）出具 counter-counter-guarantee。歷年 GOLD 持續要求展延保證效期；2001 年底 GOLD 提出 disputed demand；CBS 與 BACB、BACB 與 BOC 之 counter-guarantee 上之請求均生爭議。雖 GOLD 與 Sichuan Machinery 於 2009 年達成 settlement agreement、GOLD 仍未釋放性能保證。BACB 於 2007 年向英國商事法院起訴 BOC 與 CBS 確認其權利義務狀態。本條目所有事實從原判決 PDF（97 頁、593 KB）抽取。

South Humber Power Station（位於 Humber Estuary 南岸 Grimsby 與 Immingham 之間）為 Humber Power Limited 於 1992 年取得建造許可之 CCGT 電廠；ABB Power Plants Limited（ABB 集團）為主承包商。冷卻水系統含 offshore 部分（intake + outfall culverts、scour protection、backfill）。1994-04-25 Kier Construction Limited 投標、ABB 於 1994-09-26 接受 Kier 之 £30.4M 投標、Kier 負責 offshore works 設計與施工。Kier 於 1995-02-15 與 Mouchel Limited 簽 design sub-contract（包含 scour protection 之設計）、1995-02-21 與 Van Oord (UK) Limited 簽 works sub-contract（dredging + 回填 + scour protection 安裝）。Van Oord 採 immersed tube 法 + 以「Grimsby Middle Sand」（GMS）為回填料 + 周圍 rock scour protection。1995-10 開始回填、1995-12 即發現 scour erosion；1996-01 緊急 remedial 回填 + rock scour；後續多次 survey 顯示覆蓋深度不足。2007-07-19 Kier 起訴 Mouchel 設計過失、Mouchel 對 Van Oord 提 Part 20 claim 求償。Kier-Mouchel 於 2009-02 mediation 成立和解 £517,500（內含 interest + costs；扣除 £60,000 後實質 settlement £100,000 對應）；Mouchel 依 Civil Liability (Contribution) Act 1978 對 Van Oord 求 contribution。本條目所有事實從原判決 PDF（40 頁、577 KB）抽取。

AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP（「AESUK」，AES 集團 — 美國上市跨國發電公司之哈薩克 SPV，本案 Claimant）依與哈薩克政府之 20 年 Concession Agreement 營運 Ust-Kamenogorsk 水電廠。Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC（「JSC」，哈薩克國有公司，Concession Agreement 對手方，本案 Defendant）於 2009 年向哈薩克 East Kazakhstan 地區法院遞交「Request for Information」訴訟，要求 AESUK 提供 2007 年度合同履行資訊；AESUK 主張該爭議應依 Concession Agreement Clause 32 之 ICC 仲裁條款付諸仲裁，於 2009-07-28 向英國商事法院 Andrew Smith J 申請 anti-suit injunction（Teare J 於 2009-08-21 延長），同時於 Kazakhstan 一審法院出席挑戰管轄並 under protest 提交實體答辯。JSC 反控 AESUK 已透過該行為 submit to Kazakh court jurisdiction、不得援引仲裁條款。本條目所有事實全部從原判決 PDF（182 頁、716 KB）抽取。

承攬人於民國 89 年（2000 年）10 月 18 日承攬某公共工程業主之「二號運河整建工程」，契約金額新台幣 86,450,000 元，原訂工期 230 日。實際自 89 年 10 月 27 日開工至 92 年 7 月 30 日完工，使用 1,007 日，扣除國定假日 129 日、颱風雨天 50 日及原合約 230 日，其餘 598 日由業主核准展延。承攬人主張展延係因業主變更設計所致（較原訂工期增加 260%），依情事變更原則請求業主給付：（一）污泥處理費 1,764,392 元；（二）營建管理費 22,027,780 元（按比例法以「監測系統」「雜項工程」「品管及相關報表費用」「工程保險費」「包商利潤」等一式計價項目合計 8,472,223 元 × 598 ÷ 230 計算）；（三）履約保證手續費損失 86,450 元。案件歷經高雄地院 93 年度重訴字第 310 號、高等法院高雄分院 96 年度建上字第 11 號，上訴至最高法院。

Braes of Doune Wind Farm (Scotland) Limited（業主、Claimant）與 Alfred McAlpine Business Services Limited（承包商、Defendant）於 2005-11-04 簽訂 EPC Contract（改編自 FIDIC Silver Book）— 於蘇格蘭 Stirling 約 18 公里處建造 36 部風力發電機（WTGs，每部 2 MW、合計 72 MW）。本專案另有第二承包商 Vestas-Celtic Wind Technology Limited 負責設計、供應、施工、安裝 36 部 WTG 本體；Alfred McAlpine（本案 Defendant）負責 WTG 基礎、其他土建、電氣連接（WTG → 開關室）等。三方間另有 Interface Agreement。仲裁人 Mr John Uff CBE QC 之 First Award 認定 Clause 8.7 延遲違約金條款（LD：£642/MW/day 於 10/1-3/31、£385/MW/day 於 4/1-9/30；上限為合同金額 50%）**不可執行**，判付承包商 £2,836,840.30 + VAT + 利息。業主援引 Section 69 Arbitration Act 1996 申請上訴許可；承包商主張仲裁地（seat）為蘇格蘭格拉斯哥（依 Clause 20.2.2(c)）、英格蘭法院無管轄。

CMS Gas Transmission Company（美國）於 1995 年投資阿根廷天然氣輸送企業 TGN（Transportadora de Gas del Norte）股權。阿根廷 2001-2002 年金融危機期間頒布緊急狀態法，凍結原以美元計價並按美國 PPI 指數調整之天然氣管輸電價，改為比索結算且不予指數化。CMS 依 1991 年阿根廷-美國 BIT 提起 ICSID 仲裁。

Mirant Asia-Pacific Construction (Hong Kong) Ltd（CEPAS 之繼受人，本案第一原告；以下「Mirant」或「CEPAS」）+ Sual Construction Corporation（「SCC」，第二原告）對 Ove Arup & Partners International Ltd（「OAPIL」）+ Ove Arup & Partners (Hong Kong) Ltd（「OAPHK」）（合稱「Arup」）就菲律賓 Pangasinan 省 Sual 之兩具 660 MW 燃煤電廠之鍋爐基礎缺陷起訴專業過失。1997 年 5 月 Unit 1 鍋爐房（boiler house）混凝土基座完工並開始上部結構施工期間，**兩處鍋爐基礎 G2 與 G5 分別發生 46 mm 與 66 mm 之沉陷**（遠超合同允許值）。Unit 2 鍋爐房（與 Unit 1 設計相同）無問題。原告之求償金額為 **US$62,537,326 + 利息 + 菲律賓 VAT**。本條目所有事實全部從原判決 PDF（61 頁、1.2 MB）抽取。

Esso Exploration & Production UK Ltd（「Esso」，Exxon 集團成員，本案 Claimant）與 Electricity Supply Board（「ESB」，愛爾蘭國有電力公司、營運 Poolbeg Combined Cycle Gas Turbine 電廠於都柏林附近，本案 Defendant）於 1997-11-27 簽訂 15 年天然氣供應契約、自 1999-10-01 起交付。Energy Charge 計算 = (i) 每千瓦小時 pence (Po) + (ii) 運輸費；半年一次依四項 marker 自動調整：gasoil 30% + 低硫燃油 30% + 天然氣 30% + 愛爾蘭工業批發物價指數 10%。Clause 12.6 另定 Price Review Notice 機制（合約期內僅可發 4 次），任一方若認為當前 Energy Charge ≤ 85% 之「Comparator」（Comparator 定義為「市場上於類似條件 / 類似當事人 / 類似期間 / 為類似電廠用途之長期天然氣供應之 market price」），可發 Notice 要求重新議定。Esso 於 2002-11-01 發 Notice，採 Heren Report 公開短期 spot 價（Bacton terminal 一年期）為 Comparator 基礎；ESB 駁回主張 Esso 採錯誤之 Comparator（應為實際正在執行中之長期供應契約 market price，非 spot）。雙方無法達成協議、Esso 提付仲裁；ESB 挑戰仲裁庭管轄，Esso 依 Arbitration Act 1996 Section 32(1) 向 Commercial Court 申請宣告仲裁庭具管轄。本條目所有事實從原判決 PDF（9 頁、159 KB）抽取。

Celtech International Limited（本案 Applicant，由 Fabio Perini 控股）營運蘭開郡 7,600 m² 紙廠（37 acres 廠區）製造衛生紙、需用電力 + 蒸氣。Dalkia Utilities Services PLC（本案 Respondent，大型能源服務集團）依 1995-10-24 簽訂之 15 年 Principal Agreement 設計、建造、融資、營運該廠區之 CHP（汽電共生）廠 — 該 CHP 廠以管線供應之 mains gas 為燃料、產出 electricity + steam + turbine exhaust gas（Schedule G）。後續包括 1996-04-17 First Amendment Agreement、1997-06-27 Second Amendment Agreement（重整融資元素）等多份補充協議。Dalkia 主張 Celtech 違約、發出 termination 並於 2003-10-14 送達 statutory demand 索 £3,648,367.29（依 1986 Insolvency Act Section 123(1)(a) 程序）。Celtech 於 2003 年底起聲請禁制 Dalkia 提交 winding-up petition、否認違約 + 否認該債務金額。本條目所有事實從原判決 PDF（12 頁、150 KB）抽取。

承包人主張涉案光伏工程已併網發電，應視為已竣工驗收；發包人則主張工程未經竣工驗收且存在質量問題（光伏支架基礎瑕疵），不具備支付工程款條件。一審法院依《光伏發電工程驗收規範》(GB/T 50796-2012) 認定光伏工程須通過單位工程、工程啟動、工程試運和移交生產、工程竣工四階段驗收，且承包人未能提供竣工驗收合格證據，駁回承包人主張。二審法院則依發包人出具的工程併網函件，認定 2014 年 3 月光伏區全部併網即代表轉移占有，工程價款結算條件成就。最高人民法院再審維持二審判決。

發包人未能完成涉案光伏項目所需用地之拆遷補償等工作，致使施工受阻，最終導致 EPC 合同無法完成。承包人因此遭其聘請之多個分包索賠，遂向發包人主張應賠償相關損失（包括對下游分包商與設備供應商之賠償款）。

本案光伏電站總裝機容量 20MW，雙方僅就其中 10MW 發電單元約定 2016 年 6 月 30 日前實現併網發電。承包人未按合同約定日期進行竣工移交，發包人遂要求承包人賠償：（一）從合同約定之竣工移交日期至實際併網發電日期期間之發電損失；（二）因項目未能在 2016 年 6 月 30 日併網發電，導致未能享受國家光伏政策補貼電價之損失（依國家發展改革委《關於完善陸上風電光伏發電上網標桿電價政策的通知》之差價）。

新能源 EPC 工程在二審程序中爭議竣工日期之認定。涉案工程雖未經電力主管部門、審計部門、環保、消防、質監等行政主管部門進行綜合驗收，但發包人已於 2016 年 6 月 30 日接收涉案工程並實際投入使用，且有發包人蓋章的竣工驗收簽證、發包人與供電公司簽訂的並網調度協議等為證。本案爭議「未經行政綜合驗收，是否仍可認定為已竣工」之法律問題。當事人姓名、具體案件背景、爭議金額在律所文章中未明示揭露。

項目公司與屋頂業主採「零租金」模式簽訂能源管理合同，雖含「租用」字眼但無租金約定。屋頂後被新業主受讓。當事人姓名在律所文章中未明示。

屋頂分布式光伏項目所涉房屋未取得建設工程規劃許可證，屋頂租賃協議效力受質疑。當事人姓名於律所文章未明示。

項目公司與屋頂業主簽訂能源管理合同，但實際用電方為該屋頂下之新租用人（非簽約方）。項目公司以「不當得利」「能源管理合同概括式承繼」為由向實際用電方主張電費。當事人姓名未明示。

項目公司以屋頂業主欠付電費為由主張解除能源管理合同並要求巨額賠償。當事人姓名未明示。本案與 (2019) 鲁 1392 民初 2449 號為同一基層法院兩案，採同一裁判邏輯。

用電方長期拖欠電費且未提出任何抗辯理由。項目公司主張解除能源管理合同。當事人姓名未明示。本案與 cn-011 採對比邏輯——後者因短期欠費未支持解除，本案因長期拖欠且無抗辯而支持。

屋頂分布式光伏能源管理合同採「參照當地電網電價打折」結算自發自用部分電費。政府銷售電價政策調整後，當事人主張適用《民法典》第 533 條情勢變更制度。當事人姓名未明示。

新能源項目補貼政策變化後，當事人主張適用情勢變更原則。當事人姓名未明示。

屋頂房屋於出租前已設立抵押權／已被法院依法查封，項目公司其後與屋頂業主簽訂租賃協議。抵押權人實現抵押權致房屋所有權變動後，項目公司請求新業主繼續履行租賃協議。當事人姓名未明示。

屋頂業主進入破產程序後，破產管理人未在《企業破產法》第 18 條規定的 2 個月內明確表示是否繼續履行屋頂租賃合同。項目公司主張合同仍在履行。當事人姓名未明示（律所文章標註「筆者代理」）。

屋頂業主之房屋設有抵押權。其後業主屋頂上安裝 BAPV（屋頂附加型光伏）項目。抵押權實現時，BAPV 設備是否被抵押權涵蓋發生爭議。當事人姓名未明示。

與 cn-017 不同方向之裁判：法院認為 BAPV 項目設備基於「添附」已歸屋頂業主所有，且基於方便執行之考慮，應一併評估拍賣執行。當事人姓名未明示。

BIPV（建築一體化光伏）項目將整個光伏組件直接作為墻面、屋頂等建築不可分割部分。光伏組件即承擔建築外殼功能。爭議發生時涉及添附制度適用。當事人姓名未明示。

屋頂分布式光伏項目運維期間，屋頂發生漏水。屋頂業主主張係光伏項目所致並要求賠償。爭議聚焦於漏水與光伏項目之因果關係。當事人姓名未明示。

案涉能源管理合同明確約定項目公司需「保障屋頂正常使用功能」，並針對性約定項目公司未能履行該項義務時業主享有合同解除權。屋頂發生漏水後，業主主張解除合同。當事人姓名未明示。

屋頂發生漏水但能源管理合同未明確約定漏水解除權。業主主張法定解除合同。當事人姓名未明示。

屋頂漏水導致厂房租戶退租，業主向項目公司主張租金損失賠償。當事人姓名未明示。

預收購方支付前期開發費 119,000 元 + 履約保證金 10,000 元。合同約定「40 天不進場、不施工視為放棄，合同作廢」。被告未進場施工。原告請求解除合同並要求返還預付款項。當事人為「電子科技公司」（原告）vs.「光伏新能源公司」（被告）。

某金融租賃公司（出租人）與 Z 公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》及與國建公司之三方《融租購買協議》，約定融資租賃方式承租風電場項目設備。承租人後拖欠租金。當事人實名稱呼為「Z 公司」「國建公司」（律所文章採部分代稱）。

2019 年 7 月 26 日，某資管公司就其與 A 公司之合同糾紛申請強制執行，法院凍結 A 公司名下「張集鎮光伏電站電費收入銀行帳戶」並劃轉 21,137,452.51 元。Y 公司主張其對該帳戶享有「電費收益權質押」之質權（2016 年設立並辦理應收帳款質押登記），請求停止強制執行。當事人為「A 公司」「Y 公司」「某資管公司」（律所文章部分代稱）。

B 公司與能源科技公司簽訂《光伏電站承包合同》，能源科技公司承包建設山東濰坊保稅區 15MW 金太陽工程。雙方於 2014 年 5 月簽訂《光伏電站抵押協議》（**未辦抵押登記**）約定 B 公司以光伏電站所有權為最終工程決算價款作抵押。2018 年 3 月，B 公司又將該光伏電站主要設備抵押給日照銀行濰坊分行等（**已辦抵押登記**）。能源科技公司起訴要求就拍賣價款優先受償。當事人為「B 公司」「能源科技公司」「日照銀行濰坊分行」。

EPC 合同約定開工日期為合同簽訂生效日（2016 年 12 月 5 日）。發包人主張此為開工日；承包人主張實際開工日為 2017 年 2 月 6 日。監理單位蓋章簽發《工程開工報審表》記載開工日期為 2017 年 2 月 7 日。當事人姓名未明示。