Eskom Holdings v. Hitachi Power Africa 履約保證之 on demand bond 解釋案

日本 Mizuho Corporate Bank 為擔保 Hitachi（Hitachi Power Africa (Pty) Ltd 及 Hitachi Power of Europe GmbH）對南非國營電力 Eskom 之工程合同履約，出具六份保證金；該工程合同係 Medupi Power Station（Limpopo 省）部分 Works 之興建。Hitachi 提供之六份保證中，Eskom 就其中三份向銀行請求兌付，金額分別為 R300,384,946.13、€21,273,236.13、US$445,838.25，南非幣值合計逾 R600,000,000。索取前雙方就 Hitachi 履約已生多項爭議，Eskom 主張 Hitachi 構成重大且持續違約、未準時履約，故有權索取保證。Hitachi 向高等法院（South Gauteng High Court）聲請緊急救濟，求終局命令：(a) 於 2013-02-28 前禁止 Eskom 索取保證；(b) 若已付則命 Eskom 撤回索取並指示銀行。Hitachi 主張 Eskom 索取前須先向其發出通知。

（1）該保證於正確解釋下，係 on demand（call）保證抑或附條件（conditional）保證？（2）業主索取保證前，是否須先向承包商發出通知，且銀行是否須查核通知是否已發？（3）承包商主張之「先通知」前置要件是否存在於保證／合同？

南非最高上訴法院（SCA）廢棄高等法院命令、駁回 Hitachi 之申請，維持 Eskom 上訴。理由（依官方媒體摘要）：系爭保證就字面解釋具備 on demand（call guarantee）之一切特徵，獨立於工程合同——銀行對受益人之付款為獨立義務，不受 Eskom 與 Hitachi 間爭議影響；依合同 Eskom 無須先發通知，銀行亦無須查核是否已發通知及承包商是否遵循；高等法院誤讀保證、課予合同所無之通知要件。故 Eskom 之上訴成立、有權索取銀行所出具之保證金。