案鑑 EngLex跨法域工程爭議案例知識庫
案例庫/Mouchel v. Van Oord South Humber CCGT 電廠冷卻水系統設計師-分包商連帶責任分攤案
其他品質瑕疵

Mouchel v. Van Oord South Humber CCGT 電廠冷卻水系統設計師-分包商連帶責任分攤案

Mouchel Limited v Van Oord (UK) Limited [2011] EWHC 72 (TCC)Technology and Construction Court, England and Wales2011-01-25
案號解析UK · England & Wales High Court2011 年第 72 號
燃氣輪機冷卻水系統CCGT 燃氣電廠UK Civil Liability (Contribution) Act 1978 Section 1(4) / 2(1)
事實摘要

South Humber Power Station(位於 Humber Estuary 南岸 Grimsby 與 Immingham 之間)為 Humber Power Limited 於 1992 年取得建造許可之 CCGT 電廠;ABB Power Plants Limited(ABB 集團)為主承包商。冷卻水系統含 offshore 部分(intake + outfall culverts、scour protection、backfill)。1994-04-25 Kier Construction Limited 投標、ABB 於 1994-09-26 接受 Kier 之 £30.4M 投標、Kier 負責 offshore works 設計與施工。Kier 於 1995-02-15 與 Mouchel Limited 簽 design sub-contract(包含 scour protection 之設計)、1995-02-21 與 Van Oord (UK) Limited 簽 works sub-contract(dredging + 回填 + scour protection 安裝)。Van Oord 採 immersed tube 法 + 以「Grimsby Middle Sand」(GMS)為回填料 + 周圍 rock scour protection。1995-10 開始回填、1995-12 即發現 scour erosion;1996-01 緊急 remedial 回填 + rock scour;後續多次 survey 顯示覆蓋深度不足。2007-07-19 Kier 起訴 Mouchel 設計過失、Mouchel 對 Van Oord 提 Part 20 claim 求償。Kier-Mouchel 於 2009-02 mediation 成立和解 £517,500(內含 interest + costs;扣除 £60,000 後實質 settlement £100,000 對應);Mouchel 依 Civil Liability (Contribution) Act 1978 對 Van Oord 求 contribution。本條目所有事實從原判決 PDF(40 頁、577 KB)抽取。

工程爭點分析

CCGT 電廠之冷卻水系統 offshore 部分為設計與施工高度交叉之子系統:(1) intake / outfall culverts(混凝土沉箱)需 immersed tube 法施工;(2) culvert 周圍 backfill 之 grain size + density 直接影響抗 wave/current scouring 能力;(3) intake head 周圍須有 rock scour protection 防止 erosion;(4) 河口環境之 wave / tidal current / sediment transport 為複雜流體力學問題。本案揭示 GMS(當地砂源)作為回填料於 Humber estuary 之 wave / current 條件下不適合,但責任歸屬涉及「設計師應否事前指出 GMS 不適合」與「施工分包商應否保證所用料件之 fitness for purpose」之雙重判斷。

法律爭點

(1)Civil Liability (Contribution) Act 1978 下,設計師(Mouchel)對其與業主(ABB / Kier)已和解之金額,向施工分包商(Van Oord)求 contribution 之要件?(2)施工分包商對其供應之回填料(GMS)之適合性,有無 warranty of fitness for purpose?或僅有依分包契約之工料品質責任?(3)設計師之設計責任 vs 施工分包商之工料品質責任,於同一冷卻水系統缺陷下之比例分攤?(4)冷卻水 culvert + scour protection 工程之 performance specification 之解釋(GMS 是否符合 erosion protection 標準)?

判決/裁決摘要

**Mr Justice Ramsey 認定 Van Oord 對 GMS 適合性無 warranty、但對 scour rock 工作品質有責任;判 Van Oord 對 Mouchel 之 settlement 額作 35% 之 contribution(£8,546)**。要旨:(1)【設計師責任】Mouchel 未提示 Kier 注意 GMS 不適合作為 erosion protection 回填料,屬設計過失(pre-tender 階段 + post-tender 階段皆有);(2)【施工分包商無 GMS 適合性責任】Van Oord 對其所提供之 GMS 是否「合適作為 erosion protection」無 warranty of fitness for purpose——其責任限於 workmanship 而非 material suitability;(3)【但 scour rock 工作有責任】Van Oord 於 intake structure 周圍未鋪足夠深度之 scour rock 保護(survey 顯示僅 0.145-0.845m vs 要求 0.5m+),屬 workmanship defect;(4)【contribution 分配】若 Van Oord 對 GMS 有責任、其 75% Mouchel 25%;但實際 Van Oord 僅對 scour rock workmanship 負責,contribution 為 35%(對應 £24,360 之 scour part)= £8,546;GMS part 全由 Mouchel 負擔。

實務教訓
  • 1CCGT 電廠冷卻水系統之 offshore 工程,設計師對所用回填料件之 erosion 適合性有積極指示義務——施工分包商若僅依分包契約安裝、無 fitness for purpose warranty,設計師將承擔全部設計風險
  • 2Civil Liability (Contribution) Act 1978 之 contribution 分配,法院考量「相對責任程度」而非機械對等分擔——本案 Van Oord 雖有 scour rock workmanship 缺陷,但 contribution 上限為 35% × scour part
  • 3施工分包契約應明確區分「材料供應責任」與「工料品質責任」——若僅約定後者,則材料之 fitness for purpose 為業主 / 設計師之責
  • 4冷卻水系統 scour protection 之 rock cover 深度不足為常見 workmanship defect——監造 / 設計師應於 survey 報告即時檢視(本案 1996-01 至 1996-05 survey 持續顯示不足,至 1996-03 才發現 backfill 流失)
  • 5Power station 設計師之分包契約中應加入「back-to-back」條款使 fitness for purpose warranty 從業主主合約傳遞至分包商——避免如本案 Mouchel 之單方承擔風險
  • 6「pre-tender 階段不適合 + post-tender 階段不適合」之雙重設計過失,於 contribution 分配中無加重——僅以最終實際損失分配比例計算
預防建議
  • 電廠冷卻水系統設計階段,設計師應對地質 / 水文 / 沉積物 / wave climate 進行詳細評估、評估當地砂源(如本案 GMS)是否適合作為 erosion protection 回填料
  • 施工分包契約應明定「material fitness for purpose 責任歸屬」——若由業主 / 設計師指定材料,分包商不應承擔該材料適合性責任,但仍須對 workmanship 負責
  • Scour protection 工程之 acceptance criteria 應於合約明訂具體量化指標(如 rock cover 最小深度、覆蓋率),並要求 post-installation survey 立即提交確認文件
  • 電廠 EPC 主合約若有 fitness for purpose warranty,分包契約應以「back-to-back」條款傳遞——避免設計師 / 主承包商承擔分包商應負之風險
  • Civil Liability (Contribution) Act 1978 之 contribution claim 應於主訴訟 settlement 後盡早提出(如 Mouchel 之 Part 20 claim),避免證據隨時間流失
案件來源
類型法院判決
機構Technology and Construction Court, England and Wales
日期2011-01-25
語言English
前往來源資料庫 ↗

案號:Mouchel Limited v Van Oord (UK) Limited [2011] EWHC 72 (TCC)

相關案例

依爭議類型與電力分類相似度推薦