SEPD v. OCU Modus Wroughton 太陽能場 33kV 地下電纜瑕疵與完整置換合理性案

Southern Electric Power Distribution PLC（「SEPD」，本案 Claimant，為 SSEN 即 Scottish and Southern Electricity Networks 集團之 DNO 配電公司）依 2016-02-13 簽訂之 Adoption Agreement，由 OCU Modus Limited（「Modus」，本案 Defendant，前 Modus Utilities Limited，為 Lloyd's Register NERS 註冊之 Independent Connection Provider／ICP）執行 Wroughton Airfield 太陽能場（由 Swindon Solar Farm Limited「SSF」持有、初由 British Solar Renewables「BSR」營運）連接 SEPD 既有 Toothill 變電站之 2 條 7.2km 33kV ducted 地下電纜電路（每條 3 cables，6 cables 共計）+ 1 個新 DNO PV Substation。電纜於 2016-03-21 / 23 通過 pre-energisation tests 後 energise；2016 復活節週末 Circuit 1 即發生 fault — 故障位置距 PV substation 10-15m，6 cables 之 mesh sheath 全段被人為移除（疑為加速通過 2016-03-31 OFGEM tariff deadline 前之 sheath test 而做之未授權行為）。SEPD 通報 Lloyd's，後者於 2016-04-22 暫停 Modus 之 NERS 會員資格；2016-05 Lloyd's Report 列舉多項缺陷：(1) sheath repairs 無紀錄、(2) earth screen wires 被移除致全 6 cables open circuit、(3) 無 cable marker boards、(4) joint 附近 cables 平鋪非 trefoil 三角束、(5) 沿線多處 sheath faults 與未紀錄修補、(6) 回填料含 sharp gritty material 致 joint outer covering 受損、(7) fibre optic cables 直接埋入土無 duct 保護、(8) 整體品質低於 NERS approved contractor 標準。SEPD 索賠 £2,642,237.71（£188,909.96 暫時修補 + £2,453,327.75 沿替代路線完整置換 2 條電路、保留原電路繼續供電期間）。Modus 違反多項程序命令、2025-01-31 Waksman J 駁回 relief from sanctions、Modus 不得提交 factual / expert evidence。本條目所有事實從原判決 PDF（36 頁、795 KB）抽取。

（1）defective work 之 measure of loss 標準：cost of reinstatement vs diminution in value（East Ham v Sunley / Ruxley v Forsyth 原則）？（2）reinstatement 必須為 proportionate and reasonable — 評估標準為客觀（Scutt v Lomax）；（3）causation 之舉證：claimant 舉證 reasonableness；defendant 舉證 break in chain / failure to mitigate（Skandia Property v Thames Water）；（4）duty to mitigate 不嚴格（Wilding v BT）— 「more than one reasonable response 時 wrongdoer 無權選擇」；（5）兩個 equally efficacious remedial schemes 之較貴者選擇是否合理（McGlinn v Waltham / Hirtenstein v Hill Dickinson）；（6）SEPD 接受 SSF 之 financial contribution（SSF 提供部分費用、條件為日後對 Modus 求償時優先回收）是否影響 reasonableness 評估？

**Mr Justice Constable 判 SEPD 全勝、Modus 應賠 £2,642,237.71**。要旨：(1)【defective work 已確立】Modus 對 Adoption Agreement Clause 52 / 53 之 defective work 責任無爭議；(2)【完整置換為合理選擇】法院判定 Adopted Solution（沿替代路線完整置換 + 保留原電路供電）為**objectively reasonable**：(a) 拒絕 in-line replacement 因 ducting concerns + 安全顧慮（與運轉中 live circuit 同槽工作風險不可控）；(b) 接受 SSF 維持供電要求合理 — SEPD 之 statutory connection obligation + 配電業務 + 商譽利益使其有 legitimate business interest；(c) SSF 提供 financial contribution 增強合理性，因 Modus 之回收性 risky；(3)【actual cost reasonable】無證據顯示實際施工成本不合理；(4)【SSF 額外成本估算】完整置換 £2.4M vs in-line 估算 £1.4M 之 delta 不超過 £1M，但此估算非 safe 比較；burden of proof on Modus to establish unreasonableness — Modus 未提證據；(5)【整體判決】SEPD 之 reinstatement 選擇 + 實際成本均合理 → 全額判賠 £2,642,237.71。